|
RAZONES PARA UNA MORATORIA EN LA APLICACIÓN DE LA VACUNA DEL VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO EN ESPAÑA
En el año 2006, la FDA (Food and Drug Administration) rechazó la petición de Merck & Co para ampliar el rango de edad indicado para el Gardasil, vacuna contra el virus del papiloma humano, para suministrarlo a mujeres de 26 a 45 años. La FDA adujo que hay "razones que descartan su aprobación", y desestimó también la petición de Merck de extender el uso de Gardasil a otros subtipos de Virus del Papiloma Humano. Es decir, pudiera ser que la vacuna sea más peligrosa que preventiva, y que los ensayos clínicos que demuestren su efectividad sólo puedan comprobarse, como mínimo, a la vuelta de treinta años, por lo que, de hecho, están experimentando con la población femenina española, entre los cinco y los veintiséis años, con una vacuna de la que se desconoce su efectividad, sus interacciones y sus contraindicaciones. Gatopardo Más información: Etiquetas Blogalaxia: vacuna papiloma virus cáncer investigación fiabilidad ensayos Merck laboratorios Gardasil Sanofi Pasteur MSD cervix CAPS manifiesto Astra Zeneca VPH Gatopardo España salud fraude Comentarios > Ir a formulario
PAPILOMA VIRUS HUMANO (PVH) Se han identificado cerca de 100 tipos de (PVH) (78), está ampliamente difundido en la naturaleza (85-86-87); infecta a los animales domésticos y silvestres (88) y es la enfermedad viral más comúnmente trasmitida por el coito (69-90-91-92-93); se trasmite también al nacer (94-95-96-97), permanece latente en la infancia; se ha detectado también en el líquido amniótico (78-89), guantes de goma, pinzas de biopsias, espéculos y ropa interior; se sospecha que el médico pudiera trasmitir durante el examen vaginal o rectal (98), se encuentra presente también en el piso (28): por estas razones se duda que la transmisión sexual sea la única fuente de contaminación (78). La infección por el PVH en más frecuente en personas de 20 a 25 años y está incrementándose (99-100-101); ha alcanzado proporciones epidémicas (102) especialmente en jóvenes(103); el hombre asintomático es el reservorio del PVH genital (104); se infectan dos hombres por cada mujer (105-106). La prevalencia en 1970 era del 1 % al 2 % (90) y en 1985 por citología 2.5 % (96). Actualmente se informa prevalencia detectada por métodos de alta sensibilidad hasta en el 85 % (78-107-108-109-110-111-112-113-114) y en mujeres de más de 35 años decrece al 2 % o 3%. En el 40 % de embarazadas se detecta PVH DNA positivo en el primer trimestre y en el 60 % en el tercer trimestre y disminuye al 17 % en el puerperio (89), debido a la disminución del sistema inmunológico durante el embarazo o influencia positiva de las hormonas sexuales aumentadas durante la gestación (89-115). En 1974 sur Hausen postuló la teoría de que el PVH pudiera ser el agente que generara el carcinoma del cuello uterino (53); pero es a partir de 1976 con mayor insistencia se inculpa al PVH ser el agente cancerígeno del cerviz uterino (116-117), por evidencias citológicas, histológicas, inmunocitoquímicas, hibridización, serología y otros (118-119). El PVH a pesar de ser el primer inculpado de desarrollar el carcinoma del cuello uterino, no se le detecta en la totalidad de los canceres del cerviz. Reid reporta presencia de PVH en neoplasia intracervical e invasivo en solamente 49 % (120); publican presencia del PVH en displasia 40 % e invasivo 90 % (121-122); otro autor informa 95% (IARC). Jones investigó por 3 años mujeres con alteraciones citológicas del epitelio uterino con infección por el PVH 16: progresó a in situ 29.5 %, desapareció 29.5 % y permaneció inmodificado 41 %:y con el PVH 6; progresó a in situ 5.9 % y desapareció 41.2 % (123) .La infección se produce por inoculación del PVH en la capa basal, a través del epitelio cervical traumatizado por el coito (78-100) o atraviesa la capa celular del epitelio (120). Las alteraciones citológicas de la infección subclínica por el PVH del epitelio del cuello uterino fueron observadas por Ayre en 1949 (124). Koss en 1955 describió al koilocito como característica de displasia, sin sospechar que era producida por el PVH (125); Meisels y Fortin en 1976 y Purola y Savia en 1977 (77) confirmaron que ciertas alteraciones citológicas del epitelio del cuello uterino consideradas como típicas de la displasia y carcinoma in situ (koilocitos y diskeratocitos) eran en realidad patognomónicas de la infección subclínica por el PVH (120), confirmadas por microscopía electrónica por Alberti y Cols. 1970 y Meisels y Col. 1984 (77) e inmun citoquimica e hibridización (98). Los tipos de PVH 6 y 11 ocasionan los condilomas y los tipos 16 y 18 se hallan entre el 70 % a 75 % en las displasias y cáncer invasivo (Barbosa y Cols); también se han hallado en el carcinoma del cuello uterino otros tipos de PVH: 31. 33, 35 (Terry y Cols), 45, 51, 52, 56 y 58 (Lorincz) y otros. Las lesiones preneoplásicas del cuelo uterino se inician exclusivamente en la zona de trasformación y la infección por el PVH se desarrollan en otras zonas: vagina, vulva, periné, ano, etc. (54-126). No hay evidencias del aumento del carcinoma del cuello uterino por el aumento de la infección por el PVH (127). La mayoría de las infecciones por el PVH son asintomáticas (81-86-100-105-106) y el PVH como agente etiológico del carcinoma del cuello uterino no cumple el postulado de Koch: no se encuentra en el 100 %, cuando se inyecta no reproduce la neoplasia maligna y se halla en otra enfermedad (98). La presencia del PVH no es suficiente para el desarrollo del tumor maligno del cuello uterino, se requiere la compañía de varios factores exógenos y endógenos (Jackson y Cols.). Nuestros conocimientos de las relaciones del PVH con los cofactores aun son deficientes y el papel que juegan los cofactores en la aparición de la patología maligna del cuello uterino son nebulosos (Saveria). Las investigaciones deben profundizarse en el PVH y los cofactores (Campo). Dr. Godofredo Arauzo Huancayo Perú Email:godo_ara@hotmail.com Fecha: 19/02/2009 09:57.
COMUNICADO URGENTE En Majadahonda, a 12 de Septiembre del 2008 La World Association for Cancer Research (WACR ), ante el comienzo en España de la inoculación masiva en niñas de la llamada Vacuna del Virus del Papiloma Humano, reitera públicamente que tal acción no se justifica ni médica ni científicamente porque ni se ha probado que la vacuna sea eficaz, ni es cierto que impida a las vacunadas contraer en el futuro cáncer cervico-uterino, ni hay estudios que avalen su seguridad. Antes bien, hay datos suficientemente alarmantes como para aplazar esa decisión cuya urgencia no se justifica en absoluto. Basta para entenderlo saber que: 1. La eficacia real de la vacuna no podrá constatarse antes de 30 o 35 años. Lo reconoció públicamente la ex Ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado. 2. No hay datos suficientes que avalen la seguridad de la vacuna. La FDA norteamericana aprobó la vacuna por la vía rápida.-incomprensiblemente porque la incidencia de este problema en el mundo es muy baja- permitiendo al laboratorio fabricante que la vendiera sin tener que presentar el estudio masivo exigido ¡ hasta septiembre del 2009 ! Luego, ¿por qué no se espera al menos hasta esa fecha? 3. No se han realizado ni siquiera estudios de genotoxicidad y carcinogenicidad de la vacuna a largo plazo. Luego, paradójicamente, nadie puede asegurar que las niñas no contraigan cáncer por vacunarse. O que se intoxiquen a nivel genético. 4. Nadie puede garantizar que las niñas no padecerán cáncer cervico-uterino en el futuro por vacunarse. Quien afirma tal cosa miente. 5. A la opinión pública se le está ocultando que según la organización no gubernamental estadounidense Judicial Watch -dedicada a examinar las acciones del Gobierno norteamericano- hasta mediados de junio de este año ha habido en Estados Unidos 18 personas muertas y 8.864 que han sufrido efectos adversos tras ser vacunadas con Gardasil. Las autoridades sanitarias dicen que aunque la relación en el tiempo es evidente -tuvieron lugar después de vacunarse- no hay pruebas concluyentes de que la causa sea la vacuna. Cabe agregar que tampoco de lo contrario. 6. La urgencia por vacunar no se justifica. El Virus del Papiloma Humano no es una enfermedad aerotransportada altamente infecciosa que justifique una vacunación obligatoria. No hay un riesgo inmediato de transmisión rápida del VPH en nuestras escuelas al igual que pudiera llegar a ocurrir en un momento dado con un brote de meningitis o sarampión. 7. No se está informando adecuadamente a la ciudadanía de que la vacuna es voluntaria. Antes bien, se está haciendo creer a los padres que es poco menos que imprescindible mediante informaciones sesgadas y campañas publicitarias claramente engañosas. 8. Los tipos de alto riesgo del virus para los que se supone sirve la vacuna (16 y 18) tienen en España un predominio muy bajo. En nuestro país la prevalencia de infección por VPH es de hecho una de las más bajas de Europa. 9. Ni siquiera se conoce durante cuánto tiempo protege la vacuna. Y e llo puede obligar a tener que revacunar a las niñas y jóvenes una y otra vez cada cierto tiempo. 10. No se ha incidido suficientemente en el hecho de que la vacuna sólo funciona -si realmente lo hace- cuando la persona que la recibe no está ya infectada por alguno de los virus incluidos en ella en el momento de la inoculación. A pesar de lo cual se piensa poner la vacuna a todas las niñas sin comprobarlo. 11. Se ha hecho creer a la sociedad que en el seno de la comunidad médica y científica hay consenso sobre la eficacia y seguridad de la vacuna y sobre la conveniencia de utilizarla pero eso es absolutamente falso. El actual Director General de Salud Pública, D. Ildefonso Pérez, se mostró pública y rotundamente contrario a la vacuna antes de asumir su actual cargo cuando ejercía como catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad Miguel Hernández-. Y el Dr. Juan Gérvas -miembro del equipo CESCA, colectivo español que agrupa a muchos médicos de Atención Primaria- se manifestó en el mismo sentido. Es más, recordamos que hay un manifiesto solicitando la moratoria de la vacuna firmado por numerosos médicos entre cuyos firmantes están Carlos Alvarez-Dardet -catedrático de Salud Pública de la Universidad de Alicante y Director del Journal of Epidemiology and Community Health-, Miquel Porta -catedrático de Salud Pública en el Instituto Municipal de Investigación Médica y en la Universidad Autónoma de Barcelona-, Beatriz González López-Valcárcel -catedrática de Economía Aplicada en la Universidad de las Palmas de Gran Canaria-, María José Rabanaque Hernández -Profesora Titular de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Zaragoza-, Soledad Márquez Calderón -miembro de la Fundación Instituto de Investigación en Servicios de Salud de Sevilla-, Lucía Artaz coz -investigadora del Centro de Análisis y Programas Sanitarios Leonor Taboada -, Carmen Valls Llobet -especialista en Medicina Interna y Endocrinogía-, Carmen Sánchez Contador -doctora del Servicio de Promoción de la Salud en la Consejería de Salud de Baleares-, Carmen Mosquera Tenreiro -epidemióloga en la Consejería de Salud y Servicios Sanitarios de Asturias-, María José Hernandez Ortiz -presidenta de ADIBS (Asociación de Mujeres y Salud de las Islas Baleares) y Jimena Jiménez Madrazo -doctora del Instituto DIS (Dona i Salut) de Baleares. Y así hasta más de 3.700 personas que exigen que se informe de la verdad. 12. La vacuna puede crear a la larga un falso sentido de protección al no afirmarse claramente que no inmuniza contra el cáncer de cerviz lo que puede originar descuidos en los controles anuales que sí se consideran cruciales para diagnosticar displasias antes de que puedan convertirse en cáncer. 13. No se han dado a conocer los artículos existentes sobre los posibles efectos secundarios de la vacuna, ni sobre los riesgos que comporta que la misma se inocule a la vez que otras. 14. Tampoco está debidamente explicado por qué Merck testó Gardasil contra un placebo que contenía aluminio. Mientras la mayoría de los placebos tienen base salina la FDA permitió a Merck usar un placebo con aluminio lo que indudablemente reduce la posible diferencia estadística en el número de efectos secundarios entre el producto y el placebo. 15. Se trata de una vacuna con un coste elevado. ¿A qué otros servicios médicos públicos tiene que renunciar o dejar de atender la sociedad debido al coste de la vacuna teniendo en cuenta la relación coste-beneficio de la misma? En suma, la World Association for Cancer Research (WACR) considera injustificada en este momento la vacunación masiva impulsada por las Administraciones sanitarias y está dispuesta a aconsejar a los padres cuyas hijas pudieran enfermar -o morir- tras ser vacunadas los pasos legales adecuados para exigir las responsabilidades civiles y penales correspondientes. Es más, si tales hechos se producen la WACR presentará además por su parte querellas criminales contra todos quienes resulten responsables. José Antonio Campoy Presidente Antonio Muro San Martin Vicepresidente Fecha: 19/02/2009 11:49.
No puedo entender el lucro a costa de la salud, no puedo creerlo hasta que leo una cosa como esta. Quizá habría de obligar a estas gentes a usar en primer lugar la vacuna con sus hijas... Y yo que me puse tan contenta al saber de esta vacuna y pensé que pronto llegarían otras para otros cánceres... Un abrazo Agüela Fecha: 20/02/2009 00:43.
Pilar G. del Burgo, Valencia Raquel, la primera adolescente de la Comunitat Valenciana que el pasado 4 de febrero ingresó en la UCI del hospital Clínico de Valencia tras sufrir una reacción adversa con convulsiones y pérdida de conocimiento minutos después de inocularle la vacuna contra el virus del papiloma humano, y que desde hacía una semana permanecía ingresada en una habitación del mismo centro hospitalario, volvió la UCI a última hora de la tarde del domingo, tras sentir un fuerte mareo que desembocó en un ataque con convulsiones e inconsciencia, similar al primero que le llevó a Intensivos. Es la tercera vez que la menor reingresa en la UCI en los veinte días que permanece hospitalizada. El empeoramiento de Raquel ocasionó una crisis de nervios en su compañera de habitación, Carla, de origen ecuatoriano, la segunda niña que el pasado 6 de febrero acusó los mismos síntomas minutos después de administrarle la vacuna. La niña también fue trasladada a La UCI. La primera en abandonar Intensivos fue Raquel, pero tuvo que reingresar tres días más tarde al sufrir un empeoramiento y repetir los mismos síntomas. Cuando ambas salieron de la UCI, fueron ingresadas en la misma habitación en el quinto piso del hospital materno infantil y durante una semana han intercambiado experiencias, buen humor y sus ganas de volver a su rutina escolar y familiar. El domingo por la noche, la inesperada imagen de ver a Raquel agitándose convulsivamente e inconsciente causó una crisis nerviosa en Carla, que empezó a gritar: "No se la lleven, yo sé lo que va a sufrir en la UCI, no se la lleven...", por lo que su familia la sacó de la habitación y pidió que la sedaran para evitar la fiebre que siempre antecede a la aparición del resto de síntomas, según han expresado a Levante-EMV fuentes próximas a la familia. Durante la jornada de ayer, Carla pidió globos que hinchó y dejó en la cama de su compañera, a la espera de que regrese pronto. La niña además ha llenado la sábana de mensajes como éste: "Raquel, yo no me voy si tu no vienes conmigo". Por la tarde, Carla subió a la UCI para ver a su compañera a través del cristal. "Las dos niñas se apoyan muchísimo", expresaron fuentes próximas a las familias. La angustia y el desconocimiento azota a las familias de las dos menores, ya que los resultados de los análisis y pruebas practicadas no revelan alteraciones ni enfermedades previas al momento de la vacunación. Fecha: 24/02/2009 07:21.
EL ENIGMÁTICO PAPILOMA VIRUS HUMANO Se han identificado cerca de 200 tipos de papiloma virus humano, la infección por el PVH está incrementándose; ha alcanzado proporciones epidémicas; la prevalencia de la infección por el PVH en 1970 era del 1%; en 1985 3 %, actualmente por métodos de alta sensibilidad 85%: en las embarazadas del primer trimestre 40%, tercer trimestre 60%, en el puerperio 17 % y cerca del 6 % en mujeres sin contacto sexual; la mayoría son latentes o subclínicas; una minoría son clínicas observadas directamente: las verrugas o condilomas; .está muy difundido en la naturaleza, infecta a los animales domésticos y silvestres; se transmite también al nacer; se ha detectado en el líquido amniótico, guantes de goma, pinzas de biopsias, espéculos, ropa interior, toallas, en el piso, asiento de los servicios higiénicos, gimnasios, vestuarios de las piscinas y otros; aproximadamente el 50% tienen afinidad por la piel y mucosas del ano, parte final del árbol genital y parte superior de los aparatos digestivo y respiratorio; el 80% de las mujeres se infectaran durante su vida; se los considera comensales de las personas, existen PVH de bajo riesgo que son la mayoría que ocasionan lesiones benignas y PVH de alto riesgo sospechosas de ser un cofactor más de la aparición del carcinoma del cuello uterino; la infección por el PVH 1 y 2 se inicia en la infancia y en la niñez produciendo verrugas que desaparecen espontáneamente y los localizados en otros lugares en forma latente o subclínica son diagnosticados con técnicas muy sofisticadas, viven en el medio ambiente por largo tiempo; se le considera como la enfermedad de transmisión sexual más común, aunque la vía sexual no es la única vía de contaminación; aparece en los órganos genitales de la mujer cuando inicia sus relaciones sexuales. Es caprichoso y ubicuo; aparece y desaparece del organismo de la persona; la incidencia más alta se halla en las mujeres de 20 a 26 años; con la edad desaparecen; pueden persistir durante toda la vida sin ocasionar ningún trastorno; para desarrollar la infección requiere microtraumas, como sucede durante el acto sexual por choque entre el cuello y el pene; en el 80% de la mujeres que tiene PVH en su cuello uterino desaparecen antes de los doce meses, por acción de su sistema inmunológico; en el resto 20% permanecen estacionarios o progresan a displasia y sólo el 1% progresa a carcinoma del cuello uterino después de 15 a 20 años: Por progresar sólo el 1% al cáncer del cuello uterino nos hace pensar que en la aparición del proceso maligno del cuello uterino intervienen también otros cofactores el primero y fundamental es el acto sexual. Mix en 130, 000 monjas no halló ningún carcinoma del cuello uterino, seguido de: tabaco, alcohol, herpes virus simple 2, edad de inicio del coito, número de parejas, cofactor hombre, factores económicos, más frecuente en mujeres de baja condición económica, multiparidad, circuncisión, alteraciones del sistema inmunológico, anticoncepción hormonal, medio ambiente y otros. En 1974 zur Hausen postuló la hipótesis que el PVH fuera el agente que ocasionara el cáncer del cuello uterino y que otros investigadores divulgando la misma idea; pero el PVH no reúne el postulado de Koch, para considerarlo como el causante del cáncer del cuello uterino..El PVH se halla en otras lesiones, no solamente en el cáncer del cuello uterino, el PVH no se halla en el 100% de todos los carcinomas del cuello uterino y todavía no se ha reproducido el tumor maligno del cuello uterino al inyectarse PVH en los animales de laboratorio La presencia del PVH no es suficiente para el desarrollo del tumor maligno del cuello uterino, se requiere la compañía de varios cofactores exógenos y endógenos Nuestros conocimientos de las relaciones del PVH con los cofactores aun son deficientes y el papel que juegan los cofactores en la aparición de la patología maligna del cuello uterino son nebulosos. Las investigaciones deben profundizarse en el PVH y los cofactores. Dr. Godofredo Arauzo Fecha: 14/11/2010 16:33.
CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE SALUD DE PERÜ Huancayo Perú 10 de Setiembre del 2011 Señor Ministro de Salud de Perú Lima ASUNTO: SOLICITO MORATORIA DE LA VACUNA CONTRA EL PVH POR NO ESTAR COMPROBADO MÉDICA NI CIENTÍFICAMENTE QUE PREVIENE EL CARCINOMA DEL CUELLO UTERINO; RECIÉN SE COMPROBARÁ ENTRE EL 2025-2030. De mi mayor consideración: Me dirijo a Ud.. para hacer de conocimiento que EsSalud de Huancayo, La Libertad, Arequipa, Sabogal, Rebagliati y Almenara han iniciado la vacunación contra el papiloma virus humano (PVH) dice en su propaganda porque es el que causa el carcinoma del cuello uterino (CCU). Existen varios factores sospechosos que favorecen la aparición del CCU entre ellos el PVH; pero este virus no reúne el postulado de Koch para considerarlo como agente etiológico del CCU, como EsSalud y los fabricantes están promocionando en forma masiva. Esta vacuna está elaborada a partir de un virus de laboratorio; no tienen ningún estudio de toxicidad, se ha investigado en 11,000 y en solamente 5 años. Dicen que investigaron por métodos indirectos, hacer por métodos directos no era realista ni ético (Harper 2008). La vacuna fue autorizada por la FDA para su comercialización en sólo 6 meses y en España en 9 meses, cuando este plazo dura 3 años; antes de la autorización del Gardasil se probó en solamente 1,200 mujeres, se niegan las compañías que venden las vacunas a proporcionar datos sobre los dineros invertidos en la propaganda (Medicina Sistemática 11-2010). La vacuna fue autorizada para ser utilizada sólo en jóvenes que no habían iniciado sus relaciones sexuales pero están vacunando a mujeres de hasta los 45.años;. existen evidencias que sí se vacunan a mujeres infectadas con el PVH, se incrementaría el CCU en un 44.6 % ( Jara M 2010); el ensayo clínico fase II no ha sido publicado (Laurel AC 2009); la vacunación no está justificada, es un gran negocio (Red Científica 2009) y existe una descarada campaña publicitaria exagerando el riesgo (Cam-Men 2009); en España por investigaciones han determinado que prevenir un carcinoma del cuello uterino originado por el PVH, costaría 8 millones de euros lo que estadísticamente es inaceptable. Además la World Association for Cancer Research (WACR) dice a la letra que médica ni científicamente está demostrado que sea eficaz y en Europa se han formado dos asociaciones uno de cerca de15,000 investigadores de primera línea que se dedican al cáncer y otra asociación de familiares afectadas por la vacuna quienes solicitan una moratoria, hasta que se determine su eficacia, que será recién el 2025-2030. En USA se ha formado un grupo “ La verdad sobre el gardasil”de madres que piden que prohiban la mal llamada vacuna contra el carcinoma del cuello uterino a la que acusan de haber arruinado la vida de sus hijas e incluso en algunos casos de haberlas asesinado. La vacuna contra el PVH ni es eficaz, ni segura, ni previenen el cáncer del cuello uterino (http://isabeldelafuente.ning.com/forum/topics/ineficacia-y-peligrosidad-de?xg_source=activity). . Según VAERS (siglas en inglés), Sistema de Reporte de Reacciones Adversas Provocadas por las Vacunas del gobierno de estados unidos, hasta la fecha solamente en USA se han producido 81 muertes y más de 20,000 reacciones adversas; de ellas entre el 6 % al 10 % eran graves y sólo se reportan el 1 % al 10%; extrapolando estoa datos entonces se han producido cerca de 200,000 reacciones adversas y 810 muertes ( VAERS Report 2009) En la India se suspendió la vacunación porque ocasionó 6 muertes (Dempeus 2010); después de la vacunación se presentaron dos muertes en Austria y uno en Alemania (Supositorio 2010); en Valencia una niña tuvo convulsiones después de la vacuna y actualmente permanece en silla de ruedas; otra adolescente de16 años después de vacunarse parece una persona de 50 años (Serra MJ 2009); en USA en Febrero del 2009 se presentaron 638 efectos adversos graves: 544 convulsiones, 34 trombosis, 9 paros cardíacos y 51 alopecias (Lleida 2009); después de la inyección se produjeron 28 abortos (GineBlog 2009); 35 niñas sufrieron reacciones graves, dos siguen hospitalizadas (elPeriodico.Com 2009); en Balear una niña sufrió 14 convulsiones por día después de la vacunación (diariodemallorca.es 2009); científicos de España, Alemania y Canadá exigen la moratoria de la vacuna hasta obtener pruebas sólidas de la seguridad y eficiencia (Lajornada 2009); su eficacia se determinará recién el 2025-2030 (cherada 2010); las vacunaciones son injustificadas y son un gran negocio ( Red Científica 2009) y el costo es elevado $ 1000 las 3 dosis. El Dr. Bernat Soria Ministro de Sanidad de España expresa: “faltan estudios, sobran evidencias de sus efectos adversos y agota el presupuesto de salud pública”; el Dr. Carlos Alberto Dardet Catedrático de Salud Pública de la Universidad de Alicante, España y Director del Journal of Epidemiología and Community Health asegura que la vacuna contra el PVH es: Fraude?, Estafa?, Robo?; es el marketing del miedo; el investigador Juan Servas dice que es una tomadura de pelo a la salud de las mujeres.: La industria farmacéutica introdujo medicamentos dañinos a la salud: el etilestilbestrol que se usó entre las décadas del 40 al 70 en mujeres, especialmente embarazadas; se prohibió su uso porque se comprobó que originaba el carcinoma de células claras en la vagina de las mujeres y alteraciones morfológicas en el árbol genitourinario; los estrógenos que favorecía el carcinoma de mama; gracias a la investigación de la Women Health Iniciative (WHI) se suspendió su uso; la thalidomina, el edulcorante aspartamo y últimamente el uso masivo y obligatorio innecesario de la vacuna contra la gripe A en complicidad con la OMS (Forcades 2009). Entre el 2000-2003 la casi totalidad de las compañías farmacéuticas de USA pasaron por los tribunales acusados de prácticas fraudulentas y obligadas a pagar más de 2.2 billones de dólares; 4 de ellas reconocieron su responsabilidad por actuaciones criminales (http://www.scribd.com/doc/20359792/CRIMENES-FARMACEUTICOS-TERESA-FORCADES) . Por las razones invocadas solicito a su despacho, Señor Ministro, emitir una resolución declarando moratoria de la vacuna contra el papiloma virus humano, hasta que se determine su eficacia que será recién entre el 2025-2030; nuestras compatriotas no sean conejillo de indias de las transnacionales y el estado no dilapide sus magros recursos en una vacuna incierta, en etapa de experimentación y no comprobado su eficacia médica ni científica. Atentamente Dr. Godofredo Arauzo Email.godo.ara@gmail.com Tel : 05164252052 Fecha: 17/09/2011 17:56.
INEFICACIA DE LA VACUNA CONTRA EL PVH VISTO POR MEDICO DEL PERÚ PROFUNDO La eficacia científica de esta vacuna recién se determinará los años 2025-2030 porque las investigaciones se han iniciado la década del 2000. Desde su inicio hasta la aparición del Carcinoma del cuello uterino (CCU), demora en promedio 25 a 30 años El PVH definitivamente no origina el (CCU); en la aparición de esta patología intervienen múltiples factores de riesgo, entre ellos se sospecha que puede ser el PVH; sí está comprobado que el acto sexual es el que genera esta enfermedad: Mix en 130,000 monjas no halló ningún CCU. http://www.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/1832/1/Epidemiologia-del-carcinoma-del-cuello-uterino.html Para aceptar que un virus a bacteria es el que origina una enfermedad tiene que cumplir indefectiblemente los 5 principios del Postulado de Koch: . http://www.xatakaciencia.com/salud/los-postulados-de-koch 1- El agente debe estar presente en cada caso de la enfermedad y ausente en los sanos. 2- El agente no debe aparecer en otras enfermedades. 3- El agente ha de ser aislado en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad. 4- El agente ha de provocar la enfermedad en un animal susceptible de ser inoculado. 5- El agente ha de ser aislado de nuevo en las lesiones de los animales en experimentación. 1. Principio: no se ha encontrado el PVH físico en ningún carcinoma del cuello uterino (CCU), se ha encontrado su ADN por inmunología, que puede interpretarse como que el virus está presente o que es un residuo inmunológico. y su detección por inmunología no se ha conseguido en todos los CCU sino hasta el 90% de CCU: No cumple este primer principio; 2. Principio: El agente aparece también en las verrugas no aparece solamente en los CCU: Tampoco cumple este principio; 3. Principio: No se ha aislado cultivando a partir de un CCU: No cumple este principio 4. Principio: Al inocular el PVH a un animal de laboratorio, produce la enfermedad. Cómo no se ha aislado del CCU, no se ha inoculado a un animal de laboratorio. Incumple este principio y 5. Como no se inoculó porque no se halló en un CCU, no reproduce el CCU. Incumplió también este principio. En consecuencia, el PVH no cumple ningún principio del postulado de Koch. al no cumplir este postulado que es aceptado como dogma en el mundo, científicamente se puede asegurar que no es el agente causante del CCU. Hasta Marzo de este año han muerto 95 niñas; hasta el 2009 se habían producido 20,000 reacciones adversas y más de mil daños invalidantes irreversibles. La VAERS informa: que han producido 376 Papanicolaou anormales; 108 verrugas anogenitales, 224 infecciones con el PVH, 41 cánceres del cuello uterino, 21,634 efectos adversos y 95 muertes, después de la vacunación. La VAERS asegura que se dan a conocer solamente del 1 al 10% de los efectos adversos y muertes por esta aciaga vacuna, en consecuencia se han producido 216,340 efectos adversos y 950 muertes solamente en USA y a todas los daños enumerados agregarles un cero. http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d La Dra. Harper, la que contribuyó a la elaboración de la vacuna por Merck, refiere que la vacuna no fue investigada en menores de 15 años y la vacuna dada a menores de 11 años es un gran experimento público. http://offtheradar.co.nz/vaccines/53-researcher-diane-harper-blasts-gardasil-hpv-marketing.html La vacuna fue aprobada para dar a niñas no contaminadas con el PVH; el Dr.Howenstinc publica que si se vacuna a mujeres contaminadas con el PVH, tienen la posibilidad de adquirir el CCU en un 44.6% http://www.newswithviews.com/Howenstine/james170.htm. La Sane vax ha descubierta la contaminación de la vacuna gardasil con el DNA del PVH y ha elevado su preocupación a la presidenta de la FDA Margaret Hamburg http://www.mecfsforums.com/index.php?topic=9331.0 Para introducir la vacuna están utilizando el marketing del miedo: http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht El PVH vive en los animales domésticos y silvestres; nos contaminamos desde que nacemos; se halla en las perillas de las puertas, en las toallas, en las uñas, en los fomites, en los guantes y espéculos de los ginecólogos. Se duda que el acto sexual sea el único medio de contaminación http://spa.myhealthygood.com/cancer-cervical-vacuna-contra-el-vph/investigadores-descubren-el-v EL PVH VIVE TAMBIÉN EN LOS 400 NANÓMETROS MÁS EXTERNOS DE NUESTRA PIEL, Sí vive en nuestra piel, nuestro sistema inmunológico produce inmunidad celular y humoral adquirida o sea que nuestro organismo está siendo vacunado EN FORMA NATURAL por los PVH que viven en nuestra piel y por inferencia podemos asegurar que también viven en las mucosas.. http://www.conganat.org/seap/bibliografia/HPVToday/HPVToday007SEAP.pdf Esta vacuna es transgénica; las vacunas que se conocen, son de virus originales, SE DESCONOCE los daños que producirá y está preparada para prevenir la infección por los PVHs 16 y 18 http://www.larevistaintegral.com/4874/vacuna-papilomavirus-%C2%BFes-peligrosa.html/comment-page-1#comment-11649. Los PVHs no se distribuyen en el mundo de manera uniforme. Se ha comprobado que en el Canadá el PVH 18 sólo llega al 3%; es más frecuente el PVH 31; en mi patria Perú no hay estudios que hayan determinado que tipos de PVH predomina; Esta vacuna contiene 225 mcg. de aluminio, sospechoso de producir el Alzheimer y el Polisorbatol 80 que es un anticonceptivo potente y en los animales de experimentación produce esterilidad; es carcinogénico y mutagénico; contiene además el borato de sodio considerado veneno; no usado en las preparaciones medicinales. http://www.telefonica.net/web2/paramahamsa/vacunaninosalerta.html http://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/11/09/gardasil-cervarix/ Por las razones expuesta desde el Perú, profundo, Huancayo, considero que esta vacuna es un Fraude?, Robo?, Estafa?, Burla?. No está comprobada científicamente por el momento; su eficacia se comprobará recién los años del 2025-2030. Dr. Godofredo Arauzo E mail:godo.ara@gmail.com Teléfono: 05164252052 Fecha: 19/09/2011 17:22.
INEFICACIA DE LA VACUNA CONTRA EL PVH VISTO POR MEDICO DEL PERÚ PROFUNDO La eficacia científica de esta vacuna recién se determinará los años 2025-2030 porque las investigaciones se han iniciado la década del 2000. Desde su inicio hasta la aparición del Carcinoma del cuello uterino (CCU), demora en promedio 25 a 30 años El PVH definitivamente no origina el (CCU); en la aparición de esta patología intervienen múltiples factores de riesgo, entre ellos se sospecha que puede ser el PVH; sí está comprobado que el acto sexual es el que genera esta enfermedad: Mix en 130,000 monjas no halló ningún CCU. http://www.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/1832/1/Epidemiologia-del-carcinoma-del-cuello-uterino.html Para aceptar que un virus a bacteria es el que origina una enfermedad tiene que cumplir indefectiblemente los 5 principios del Postulado de Koch: . http://www.xatakaciencia.com/salud/los-postulados-de-koch 1- El agente debe estar presente en cada caso de la enfermedad y ausente en los sanos. 2- El agente no debe aparecer en otras enfermedades. 3- El agente ha de ser aislado en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad. 4- El agente ha de provocar la enfermedad en un animal susceptible de ser inoculado. 5- El agente ha de ser aislado de nuevo en las lesiones de los animales en experimentación. 1. Principio: no se ha encontrado el PVH físico en ningún carcinoma del cuello uterino (CCU), se ha encontrado su ADN por inmunología, que puede interpretarse como que el virus está presente o que es un residuo inmunológico. y su detección por inmunología no se ha conseguido en todos los CCU sino hasta el 90% de CCU: No cumple este primer principio; 2. Principio: El agente aparece también en las verrugas no aparece solamente en los CCU: Tampoco cumple este principio; 3. Principio: No se ha aislado cultivando a partir de un CCU: No cumple este principio 4. Principio: Al inocular el PVH a un animal de laboratorio, produce la enfermedad. Cómo no se ha aislado del CCU, no se ha inoculado a un animal de laboratorio. Incumple este principio y 5. Como no se inoculó porque no se halló en un CCU, no reproduce el CCU. Incumplió también este principio. En consecuencia, el PVH no cumple ningún principio del postulado de Koch. al no cumplir este postulado que es aceptado como dogma en el mundo, científicamente se puede asegurar que no es el agente causante del CCU. Hasta Marzo de este año han muerto 95 niñas; hasta el 2009 se habían producido 20,000 reacciones adversas y más de mil daños invalidantes irreversibles. La VAERS informa: que han producido 376 Papanicolaou anormales; 108 verrugas anogenitales, 224 infecciones con el PVH, 41 cánceres del cuello uterino, 21,634 efectos adversos y 95 muertes, después de la vacunación. La VAERS asegura que se dan a conocer solamente del 1 al 10% de los efectos adversos y muertes por esta aciaga vacuna, en consecuencia se han producido 216,340 efectos adversos y 950 muertes solamente en USA y a todas los daños enumerados agregarles un cero. http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d La Dra. Harper, la que contribuyó a la elaboración de la vacuna por Merck, refiere que la vacuna no fue investigada en menores de 15 años y la vacuna dada a menores de 11 años es un gran experimento público. http://offtheradar.co.nz/vaccines/53-researcher-diane-harper-blasts-gardasil-hpv-marketing.html La vacuna fue aprobada para dar a niñas no contaminadas con el PVH; el Dr.Howenstinc publica que si se vacuna a mujeres contaminadas con el PVH, tienen la posibilidad de adquirir el CCU en un 44.6% http://www.newswithviews.com/Howenstine/james170.htm. La Sane vax ha descubierta la contaminación de la vacuna gardasil con el DNA del PVH y ha elevado su preocupación a la presidenta de la FDA Margaret Hamburg http://www.mecfsforums.com/index.php?topic=9331.0 Para introducir la vacuna están utilizando el marketing del miedo: http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht El PVH vive en los animales domésticos y silvestres; nos contaminamos desde que nacemos; se halla en las perillas de las puertas, en las toallas, en las uñas, en los fomites, en los guantes y espéculos de los ginecólogos. Se duda que el acto sexual sea el único medio de contaminación http://spa.myhealthygood.com/cancer-cervical-vacuna-contra-el-vph/investigadores-descubren-el-v EL PVH VIVE TAMBIÉN EN LOS 400 NANÓMETROS MÁS EXTERNOS DE NUESTRA PIEL, Sí vive en nuestra piel, nuestro sistema inmunológico produce inmunidad celular y humoral adquirida o sea que nuestro organismo está siendo vacunado EN FORMA NATURAL por los PVH que viven en nuestra piel y por inferencia podemos asegurar que también viven en las mucosas.. http://www.conganat.org/seap/bibliografia/HPVToday/HPVToday007SEAP.pdf Esta vacuna es transgénica; las vacunas que se conocen, son de virus originales, SE DESCONOCE los daños que producirá y está preparada para prevenir la infección por los PVHs 16 y 18 http://www.larevistaintegral.com/4874/vacuna-papilomavirus-%C2%BFes-peligrosa.html/comment-page-1#comment-11649. Los PVHs no se distribuyen en el mundo de manera uniforme. Se ha comprobado que en el Canadá el PVH 18 sólo llega al 3%; es más frecuente el PVH 31; en mi patria Perú no hay estudios que hayan determinado que tipos de PVH predomina; Esta vacuna contiene 225 mcg. de aluminio, sospechoso de producir el Alzheimer y el Polisorbatol 80 que es un anticonceptivo potente y en los animales de experimentación produce esterilidad; es carcinogénico y mutagénico; contiene además el borato de sodio considerado veneno; no usado en las preparaciones medicinales. http://www.telefonica.net/web2/paramahamsa/vacunaninosalerta.html http://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/11/09/gardasil-cervarix/ Por las razones expuesta desde el Perú, profundo, Huancayo, considero que esta vacuna es un Fraude?, Robo?, Estafa?, Burla?. No está comprobada científicamente por el momento; su eficacia se comprobará recién los años del 2025-2030. Dr. Godofredo Arauzo E mail:godo.ara@gmail.com Teléfono: 05164252052 Fecha: 26/10/2011 17:34. |
GatopardoEs norma de Gatopardo,
si alguien se pone a tiro, sea plebe, sea duunviro, que no se escape sin dardo. Si la víctima en cuestión es melifluo y sin humor, y persiste en el error, va derecho al paredón. Si es honesto ciudadano, observador de la ley y santurrón como buey, le colgamos un campano. Si mujer y sufridora, y nos cuenta su diario, que alegre su antifonario y se haga acosadora. Si tiene cierto interés por mostrar carné y nombre, que luego no se asombre si recibe algún revés. Bienvenidos los goliardos, golfos, rebeldes y bordes, mentes inmisericordes, por apellido: Bastardos Y que no nos den la lata ni meapilas ni legales: somos los Irregulares, somos gente de Zapata. Temas
Archivos
Enlaces
|
Blog creado con Blogia.
Blogia apoya: Fundación Josep Carreras
Autor: Godofredo Arauzo
Autor: Comunicado de la WACR
Autor: 
Autor: 
Autor: Godofredo Arauzo
Autor: Godofredo Arauzo
