Facebook Twitter Google +1     Admin


LA TARIFA ELÉCTRICA, EN MANOS DE UN PEÓN DE LA MAFIA DEL KILOWATIO


Combata la corrupción difundiendo www.estafaluz.com

En el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados (1) correspondiente a la Comisión de Industria, Turismo y Comercio celebrada el 17.02.2009,  el diputado Antonio Erias Rey (2) del Grupo Popular, formuló una pregunta a Pedro Marín Uribe (3), actual secretario de Estado de Energía (4),   sobre la subida aplicada por el Gobierno a la tarifa eléctrica en enero de 2009, en la que,  cómo no, me citaba:

 “Hay una controversia que también está en la calle. Perdóneme que sea tan contundente a la hora de preguntarle estas cosas, pero es que verdaderamente me asaltan muchas dudas.

No sé si el ingeniero sevillano, don Antonio Moreno Alfaro, tiene alguna disputa tradicional con el ministerio, pero parece que ha llegado a la conclusión de que los datos aportados por el ministerio no son correctos; supongo lo habrán chequeado, porque si no, sería conveniente que lo hicieran.

Yo le reclamo que lo hagan, porque me preocupa mucho si es verdad lo que dice sobre la factura, ya que nosotros no disponemos de capacidad para poder hacerlo, solamente las eléctricas y ustedes pueden hacerlo.

Por eso le reclamo que nos explique si la tarifa tipo 202 ha subido el 338 y el 276 por ciento o si es lo que el ministerio nos ha dicho.

Si es lo que el ministerio nos ha dicho, en unos casos se trata de unas cifras y unos parámetros ciertamente prudentes, en otros casos más elevados, pero cuando hablamos del 338 y del 276 por ciento la verdad es que ya nos preocupa más.

Y si esto viene de la mano de una persona que tiene experiencia acreditada y profesionalidad, si no es verdad, el ministerio tendrá que desmentirlo, si es una difamación, será un delito, pero si no lo es, también deberán aclararlo”.


16.6- Análisis de la pregunta de D. Antonio Erias Rey al Gobierno
Puesto que el diputado D. Antonio Erias Rey es catedrático de Economía aplicada voy a pasar por alto el galimatías morfológico y sintáctico que perpetra,  pero como una de sus funciones es “controlar la acción del Gobierno”, es lógico esperar que una pregunta suya sobre una decisión económica del Gobierno que afecta a 24 millones de usuarios  esté perfectamente documentada para evitarse el bochorno de quedar como un bobo,  sobre todo, teniendo a su disposición las explicaciones y la documentación incluidas en www.estafaluz.com

Primera incorrección: No es cierto que yo haya afirmado que “la tarifa tipo 2.0.2 ha subido el 338 y el 276 por ciento”, porque:

- ignoro cómo una tarifa puede subir simultáneamente el 338 y el 276%
- lo que he afirmado es que la subida media real aplicada el 01.01.2009 a la tarifa 2.0.2 (4.05 euros/mes) es un 340.10% superior a la afirmada por el Gobierno (0.92 euros/mes) en su nota de prensa de 29.12.2008, y así lo demuestran los documentos incluidos en el apartado 14.7 de la entrega 14.- La tarifa de la corrupción: Análisis de la primera subida de 2009, entre los cuales está la tabla de incrementos medios reales aplicados el 01.01.2009.

 Segunda incorrección: No es cierto que “solamente las compañías eléctricas y el Gobierno” dispongan de la capacidad necesaria para comprobar la veracidad de los datos facilitados por el Ministerio de Industria sobre las subidas medias aplicadas el 01.01.2009 a las tarifas eléctricas, sino que  cualquiera que tenga unos conocimientos matemáticos elementales puede comprobarlo  comparando  las tarifas eléctricas de 01.07.2008 y 01.01.2009
16.7- La respuesta de Pedro Marín Uribe al Congreso  la respuesta de Pedro Luis Marín Uribe a la pregunta de D. Antonio Erias Rey fue la siguiente:

“Paso a otra pregunta de D. Antonio Erias, del Grupo Popular, que ha tratado muchísimos temas.
Me referiré a uno que ha mencionado, pero que es un poco anecdótico.
Me ha hablado de una persona que realiza denuncias y que anuncia datos de subidas del 300 por ciento de la luz, etcétera. Es una persona que viene remitiendo denuncias de estas características al ministerio —se tiene registro de ellas— desde el año 1997, fechas en las que el entonces ministro, seguramente con muy buen criterio, no hizo excesivo caso de las acusaciones, puesto que eran sin pruebas.
En este periodo, diversas empresas eléctricas han llevado a esta persona ante los tribunales y en todos los casos sus acusaciones no han tenido valor, no ha tenido pruebas.
Por tanto, esa es la tónica que mantiene el ministerio desde el año 1997 y que desde que yo soy secretario general de la Energía hemos seguido manteniendo.
No hemos dado más credibilidad que la que se ha dado.
Por supuesto, estos datos son fáciles de comprobar no solamente por nosotros, como usted decía, y por las empresas, sino que con los datos de facturación anuales y otros se puede ver que estas subidas no son correctas. En cualquier caso, las acusaciones de facturaciones incorrectas hay que tramitarlas ante las comunidades autónomas, ante los tribunales, por supuesto, por la vía judicial.
Doy por cerrado este tema y enlazo con el de la facturación”
.

 

16.8.- Análisis de la respuesta de Pedro Marín Uribe al Congreso

Existen dos posibilidades:

a)- Pedro Luis Marín Uribe no ha leído mis denuncias .

b) - Pedro Luis Marín Uribe sí ha leído mis denuncias.

a)  Si no ha leído mis denuncias, Pedro Luis Marín Uribe habla por boca de ganso, como un simple correveidile que se limita a repetir el guión dictado por el presidente del Gobierno y el ministro de Industria, los dos máximos responsables políticos y penales  de que el Boletín Oficial del Estado (en adelante, BOE) esté siendo utilizado para cometer una estafa (6) que genera actualmente 350.000 euros diarios, afecta a 24 millones de clientes de las compañías eléctricas,  y lleva reportados a éstas al menos la mitad de los más de 8.000 millones de euros (7) cobrados ilegalmente por el alquiler de los contadores de la luz.

b) Si ha leído mis denuncias, Pedro Luis Marín Uribe es un prevaricador, pues,  como master y doctor en Economía por la London School of Economics y profesor titular de Economía Aplicada tiene -o debiera tener-  los  conocimientos matemáticos para discernir y comprender en qué consiste la estafa (8)

En cualquiera de los dos casos, Don Pedro Luis Marín Uribe ha aplicado la máxima de que “a quien quiera saber, mentiras con él”


16.8.1.- Falsedades en la respuesta de Pedro Marín Uribe al Congreso
Las falsedades cometidas por Pedro Luis Marín Uribe en su respuesta al diputado D. Antonio Erias Rey son las siguientes:

Primera falsedad
: Es falso que “desde el año 1997 se tiene registro de las denuncias que esta persona viene remitiendo al Ministerio de Industria”, ya que mi primera denuncia ante dicho Ministerio es de 08.11.1999. En ella puse en conocimiento del entonces ministro Josep Piqué los dos siguientes hechos:

- La estafa en los precios de alquiler de los contadores. Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir al comienzo de las ocho entregas dedicadas a explicar la estafa (Primera entrega: 6.- La estafa, paso a paso: Antecedentes. Última entrega: 13.- La estafa, paso a paso: Ejecución/ Gobierno PSOE (III)).

- La inexistencia de una normativa oficial sobre verificación y renovación del parque de contadores. Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir a 3.- 7.500 millones de euros por un servicio inexistente.

Segunda falsedad: Es falso que las acusaciones hechas en mis denuncias ante el Ministerio de Industria “son sin pruebas”.
Para demostrar esta segunda falsedad bastan, precisamente, los dos documentos adjuntos a mi citado escrito de 08.11.1999, el cual no recibió respuesta (mis escritos posteriores, incluidos los dirigidos al presidente del Gobierno, tampoco).
Dichos documentos, requisados ambos por inspectores de la Comisión Europea durante los registros efectuados los días 12 y 13 de mayo de 1998 en las sedes de Landis & Gyr Española (Sevilla), Siemens (Madrid) y Schlumberger (Barcelona), son los siguientes:

1.- Notas de la reunión de 23.11.1995 de los fabricantes de contadores con Unesa

La reunión a la que se refiere este documento es la celebrada en la sede de Unesa por los fabricantes de contadores y las compañías eléctricas el 23.11.1995, dos días después de que El País publicara la noticia Los tribunales investigan el presunto lobby del contador, en la que se sacaba por primera vez a la luz pública al grupo clandestino Contact. Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir al comienzo de las dos entregas dedicadas a explicar el papel de los fabricantes de contadores en la estafa (Primera entrega: 8.- La estafa, paso a paso: Ejecución/ Fabricantes (I). Última entrega: 9.- La estafa, paso a paso: Ejecución/ Fabricantes (II)).

La importancia de este documento radica en que dos de las partes implicadas en la estafa (los fabricantes de contadores de contadores y las compañías eléctricas) reconocen que los precios de alquiler publicados en el BOE han sido calculados partiendo de los datos falsos facilitados al Ministerio de Industria por los fabricantes de contadores.

En la página 4 de este documento constan, literalmente, las siguientes afirmaciones de Gustavo Eisenberg, entonces director de la Asociación nacional de fabricantes de bienes de equipo, quien en la citada reunión representaba a los fabricantes de contadores:

"En 1.984 se dictó una disposición por el Ministerio de Industria y Energía autorizando el cobro mensual al consumidor del 1.25% del precio del contador.
Este factor se aplica sobre los precios de lista, cuando debería hacerse sobre los reales, los cuales son inferiores en un 50% o más.
Si este asunto saliera a la luz pública, podría producirse un escándalo de imprevisibles consecuencias para todos.
El Sr. Rivero
[Pedro Rivero Torre, actual presidente de Unesa] conoce bien este problema".

Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir a 9.4.- La traición, al descubierto en El País.

2.- Escrito de 26.05.1996 de la Asociación nacional de fabricantes de bienes de equipo al Ministerio de Industria.

Respecto a la inexistencia de una normativa oficial sobre verificación y renovación del parque de contadores, este documento, redactado por los fabricantes de contadores, afirma lo siguiente:

"(…) la Orden de 20.12.84 del Ministerio de Industria y Energía revisó los precios máximos de alquiler de los contadores para tomar en consideración la “adecuada renovación y actualización del parque de contadores” por las Empresas Eléctricas, con el objeto de evitar “los perjuicios para la calidad y fiabilidad de la medida” que se derivan de la no renovación y actualización del parque.

El instrumento legal establecido por el Estado para que el control metrológico del parque de contadores se realice con calidad y fiabilidad es la VERIFICACIÓN PERIÓDICA, establecida desde 1985 por la Ley de Metrología, pero que hasta la fecha no se ha puesto en marcha.

(…) al no ser todavía obligatorio este control metrológico mediante la VERIFICACIÓN PERIÓDICA, las acciones de renovación y actualización de contadores han sido limitadas, existiendo aún centenares de miles de contadores eléctricos instalados con más de 40 años de antigüedad y millones con más de 30 años que no están siendo sometidos a un control legal que garantice la exactitud de la medida”.

Respecto a la estafa en los precios de alquiler de los contadores, este documento es una velada amenaza al Ministerio de Industria, motivada por la difícil situación económica en la que entonces se encontraba el sector debido a la inexistencia de una normativa oficial que obligara a las compañías eléctricas a verificar periódicamente sus parques de contadores y a retirar aquellas unidades que llevaran instaladas más de 30 años (la normativa, que debió entrar en vigor en 1984, junto con el Real Decreto 1725/1984, sigue sin existir).
El documento es una velada amenaza porque incluye una tabla y un gráfico que bastan por sí solos para demostrar que el BOE miente y está siendo utilizado desde al menos 1986 para cometer una estafa en los precios de alquiler de los contadores de la luz.

La estafa es tan burda que, como le demuestro seguidamente, para descubrirla basta un simple vistazo a las dos últimas filas de la tabla y a las curvas II y III del gráfico, cuyos significados son los siguientes:

Penúltima fila de la tabla I: Incluye los valores porcentuales del precio medio de mercado del contador monofásico de simple tarifa (que es el instalado en la práctica totalidad de las viviendas) entre los años 1986 y 1997. El valor tomado como referencia es el precio medio de mercado en 1986. Así pues, cada uno de los doce valores porcentuales indicados en esta fila ha sido obtenido multiplicando por 100 el cociente resultante de dividir cada precio medio de mercado por el precio medio de mercado en 1986.

Última fila de la tabla I: Incluye los valores porcentuales del precio de alquiler del contador monofásico de simple tarifa publicado en el BOE entre los años 1986 y 1997. El valor tomado como referencia es el precio de alquiler publicado en el BOE en 1986. Así pues, cada uno de los doce valores porcentuales indicados en esta fila ha sido obtenido multiplicando por 100 el cociente resultante de dividir cada precio de alquiler por el precio de alquiler en 1986.

Curva II: Es la representación gráfica de los doce valores indicados en la última fila de la tabla.

Curva III: Es la representación gráfica de los doce valores indicados en la penúltima fila de la tabla.

Veamos si los precios de alquiler de los cuales proceden los valores porcentuales indicados en la última fila de la tabla y representados en la curva II han sido calculados conforme a lo establecido legalmente, que es lo afirmado por el Gobierno, o, por el contrario, han sido calculados ilegalmente y encubren una estafa, que es lo que vengo denunciando desde el 08.11.1999 ante el Ministerio de Industria; desde el 25.06.2001, ante la Presidencia del Gobierno y la Jefatura del Estado, y desde el 19.01.2000, ante los tribunales.


Según la condición 16 de la póliza de abono aprobada mediante Real Decreto 1725/1984 (BOE de 25.09.1984), que continúa vigente, "el Ministerio de Industria fijará las cantidades concretas máximas que las compañías eléctricas pueden aplicar por el alquiler de sus equipos de medida no especiales, en base al 1.25% mensual del precio medio de mercado del aparato".

Así pues, el precio máximo de alquiler (pma) de un contador es el producto de su precio medio de mercado (pmm) por la constante K= 1.25/100. Es decir:

pma= (1.25/100) x pmm

Le voy a poner un ejemplo práctico para que compruebe qué sucede cuando se representan gráficamente dos series de valores porcentuales y los puntos de una de las series se obtienen multiplicando por una constante los puntos de la otra.

Supongamos que los precios medios de mercado (pmm) del contador monofásico de simple tarifa entre 1986 y 1997, que es el período al que se refieren la tabla y el gráfico adjuntos al escrito de 26.05.1996 de la Asociación nacional de fabricantes de bienes de equipo al Ministerio de Industria, fueran los indicados en la página 3 del escrito de 29.08.2000 de dicha Asociación al Ministerio de Economía (este Ministerio detentó las competencias en tarifas eléctricas desde el 28.04.2000 al 18.04.2004, en que no existió el Ministerio de Industria).

Para simplificar los cálculos, utilizaré sólo los tres primeros valores:

pmm 1986= 5.478 pesetas
pmm 1987= 5.657 pesetas
pmm 1988= 6.055 pesetas

Tomando como referencia pmm 1986= 5.478 pesetas, los valores porcentuales son los siguientes:

pmm 1986= 100 x (5.478/5.478)= 100
pmm 1987= 100 x (5.657/5.478)= 103.26
pmm 1988= 100 x (6.055/5.478)= 110.53

De acuerdo con lo establecido en la condición 16 de la póliza de abono aprobada mediante el Real Decreto 1725/1984, los precios máximos de alquiler (pma) correspondientes a los tres anteriores precios medios de mercado (pmm) son los siguientes:

pma 1986= 5.478 x (1.25/100)= 68.48 pesetas
pma 1987= 5.657 x (1.25/100)= 70.71 pesetas
pma 1988= 6.055 x (1.25/100)= 75.69 pesetas

Tomando como referencia pma 1986= 68.48 pesetas, los valores porcentuales son los siguientes:

pma 1986= 100 x (68.48/68.48)= 100
pma 1987= 100 x (70.71/68.48)= 103.26
pma 1988= 100 x (75.69/68.48)= 110.53

Como ve, los valores porcentuales de pmm y pma coinciden, lo cual es lógico, dado que la relación pma/pmm es constante (el valor de la constante es k= 1.25/100).
Y puesto que coinciden los valores porcentuales de pmm y pma, también coinciden las curvas representativas de dichos valores.
Ahora, si observa las dos últimas filas de la tabla adjunta al escrito de 26.05.1996 de la Asociación nacional de bienes de equipo al Ministerio de Industria, verá que no coinciden, lo cual tiene como consecuencia que tampoco coincidan sus representaciones gráficas (es decir, las curvas II y III del gráfico adjunto al mencionado escrito de 26.05.1996).

¿Por qué no coinciden las dos citadas filas ni, por tanto, las curvas II y III?

El motivo es obvio: Porque los precios máximos de alquiler a los que corresponden los valores porcentuales indicados en la última fila no han sido calculados multiplicando por la constante K= 1.25/100 los precios medios de mercado a los que corresponden los valores porcentuales indicados en la penúltima fila.

La tabla y el gráfico adjuntos al escrito de 26.05.1996 de la Asociación nacional de bienes de equipo al Ministerio de Industria son, por tanto, dos pruebas fehacientes e irrebatibles de la estafa en los precios de alquiler de los contadores de la luz, pues demuestran que los precios de alquiler publicados en el BOE no han sido calculados conforme a lo establecido en la condición 16 de la póliza de abono aprobada mediante el Real Decreto 1725/1984, que es lo afirmado por el Gobierno en el propio BOE.

Así pues, es suficiente un simple vistazo a la tabla y/o el gráfico adjuntos al segundo de los documentos anexos a mi denuncia de 08.11.1999 ante el Ministerio de Industria para comprobar que el Boletín Oficial del Estado está siendo utilizado desde 1986 (3) para cometer una estafa en los precios de alquiler de los contadores (la cantidad estafada está representada por la superficie comprendida entre las curvas II y III).

(3) La fecha exacta desde la que el BOE está siendo utilizado para cometer una estafa en los precios de alquiler de los contadores de la luz es 29.12.1984, fecha de publicación de la Orden de 20.12.1984 del Ministerio de Industra. Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir a

10.- LA ESTAFA, PASO A PASO: EJECUCIÓN/ GOBIERNO PSOE (I))

Tercera falsedad: Es falso que “diversas empresas eléctricas han llevado a esta persona ante los tribunales y en todos los casos sus acusaciones no han tenido valor, no ha tenido pruebas”. Y es falso por los siguientes motivos:

- He sido yo el que ha llevado a las compañías eléctricas ante los tribunales (concretamente, ante la Audiencia Nacional), y no al revés.

- Mis acusaciones "no han tenido valor"  no porque yo no aportara pruebas sino porque, como demostraré documentalmente en las entregas correspondientes a Implicados/Justicia, los magistrados y fiscales de la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional archivaron fraudulentamente el procedimiento penal incoado para investigar los hechos denunciados en mi querella.

Como muestra de dicho archivo fraudulento basten dos datos:

- La única diligencia practicada en los 18.6 meses transcurridos entre la orden de incoación del procedimiento penal (25.05.2001) y el primer auto de archivo (13.12.2002) fue la toma de declaración a los querellados (a mí no se me tomó declaración a pesar de haberlo solicitado reiteradamente).

- El recurso de apelación contra el archivo del procedimiento penal fue desestimado sin haber sido leído por el tribunal.


16.8.2.- ¿Por qué Pedro Marín Uribe mintió al Congreso?
Si los hechos denunciados por mí son tan evidentes que para probarlos bastan los dos documentos adjuntos a mi escrito de 08.11.1999, el segundo de los cuales obra en el Ministerio de Industria desde finales de mayo de 1996, ¿por qué Pedro Luis Marín Uribe insiste en su respuesta de 17.02.2009 al Congreso en que mis denuncias “son sin pruebas” y carecen, por tanto, de credibilidad?:

(…) en 1997, el entonces ministro, seguramente con muy buen criterio, no hizo excesivo caso de las acusaciones, puesto que eran sin pruebas. (…) en todos los casos sus acusaciones no han tenido valor, no ha tenido pruebas. Por tanto, esa es la tónica que mantiene el Ministerio desde el año 1997 y que desde que yo soy secretario general de la Energía hemos seguido manteniendo.

No hemos dado más credibilidad que la que se ha dado”
.

Los motivos por los cuales Pedro Luis Marín Uribe insiste en que mis denuncias “son sin pruebas”  y carecen de credibilidad son, entre otros, los siguientes:

- El Gobierno al que pertenece Pedro Luis Marín Uribe es del PSOE, el partido que planificó la estafa, la cometió desde el 30.12.1984 hasta el 06.05.1996 y la vuelve a cometer desde el 18.04.2004. Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir al comienzo de las cuatro entregas dedicadas a explicar la planificación de la estafa y su ejecución por el PSOE (Primera entrega: 7.- La estafa paso: Planificación. Última entrega: 13.- La estafa, paso a paso: Ejecución/ Gobierno PSOE (III)).

- La estafa se comete desde la Secretaría General de la Energía, cuyo responsable es Pedro Marín Uribe.

- Pedro Marín Uribe fue nombrado a dedo (y sabe, por tanto, que puede ser cesado a dedo).

Nada más lógico, por tanto, que Pedro Marín Uribe, tercer responsable político y penal de que la estafa continúe cometiéndose desde el 21.04.2008, intente encubrirse a sí mismo, al PSOE y a los dos máximos responsables actuales de dicho delito (José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno, y Miguel Sebastián Gascón), que son, además, quienes pueden destituirle.

Y puesto que Pedro Marín Uribe sabe que mis acusaciones son ciertas, nada más lógico que utilice la (rancia e inútil) técnica de ningunearme, descalificarme y desacreditarme, afirmando que "es un tema un poco anecdótico", “las denuncias de esa persona son sin pruebas”  y “desde que soy secretario general de Energía sigo la tónica, seguida desde 1997 con muy buen criterio por el Ministerio de Industria, de no hacer caso de las acusaciones de esa persona”.

16.8.3.- ¿Para quién trabaja Pedro Marín Uribe?
Aunque es evidente que el sueldo de Pedro Marín Uribe lo pagamos los contribuyentes y que dicho pago es a cambio de que garantice nuestra defensa y proteja, mediante procedimientos eficaces, nuestros legítimos intereses económicos (art. 51.1 de la Constitución), es posible que usted, tras leer lo expuesto hasta ahora, se haga la siguiente pregunta: ¿para quién trabaja Pedro Marín Uribe?

Si se ha hecho usted la citada pregunta, le voy a facilitar tres datos que le ayudarán a encontrar la respuesta.

Primer dato.- Como secretario general de la Energía, primero, y como secretario de Estado de la Energía, después, Pedro Marín Uribe es desde el 21.04.2008 el máximo responsable del organismo encargado de la elaboración y, en su caso, aprobación de la tarifa eléctrica.

Así pues, Pedro Luis Marín Uribe es el máximo responsable de que la Comisión Nacional de Energía (CNE), dependiente de la Secretaría General de Energía (art. 15.6 del Real Decreto 1182/2008), disponga del tiempo necesario para a) analizar detalladamente cada propuesta de tarifa eléctrica del Gobierno y b) emitir el correspondiente informe con la antelación suficiente para que el mismo pueda ser estudiado por el Gobierno, dos objetivos de la máxima importancia, ya que

- la energía eléctrica es un bien de primera necesidad

- la tarifa eléctrica afecta a 26 millones de usuarios, de los cuales, casi 24 millones son domésticos

- la facturación de energía eléctrica supera los 22.000 millones de euros anuales (cada 1% que el Gobierno sube la tarifa eléctrica representa para los usuarios el pago adicional de 220 millones de euros/36.600 millones de pesetas anuales)

- los datos relativos a los costes sufragados por la tarifa eléctrica proceden en su mayor parte de las propias compañías eléctricas

- la fijación de la tarifa eléctrica es un tema enormemente complejo y difícil, como reconoce la propia presidenta de la CNE.


Veamos a continuación si Pedro Marín Uribe permite que la CNE disponga del tiempo necesario para a) analizar detalladamente la propuesta de tarifa eléctrica del Gobierno y b) emitir el correspondiente informe con la antelación suficiente para que el mismo pueda ser estudiado por el Gobierno.

Como le expuse en el apartado 14.2 de la entrega 14.- La tarifa de la corrupción: Análisis de la primera subida de 2009, la ley establece que en la fijación de las tarifa eléctrica se cumplan los siguientes trámites:

 

1. El Ministerio analiza los datos recibidos de las compañías eléctricas, relativos a los costes de las actividades reguladas (venta de energía a tarifa, transporte de energía y distribución de energía), y redacta la propuesta de tarifa del Gobierno.

2. El Ministerio remite la propuesta de tarifa del Gobierno a la CNE.

3. La CNE remite la propuesta de tarifa del Gobierno al Consejo Consultivo de la Electricidad (CCE), integrado en la CNE.

4. El CCE facilita a cada consejero una copia de la propuesta de tarifa del Gobierno.

5. Cada miembro del CCE analiza la propuesta de tarifa del Gobierno y hace sus alegaciones a la misma.

6. La CNE analiza las alegaciones de los consejeros del CCE y redacta su informe.

7. La CNE remite su informe al Ministerio.

8. El Ministerio remite el informe de la CNE a la Comisión delegada de Asuntos Económicos.

9. La Comisión delegada de Asuntos Económicos remite el informe de la CNE al Consejo de ministros.

10. El Consejo de ministros analiza el informe de la CNE, justifica todas aquellas decisiones que sean contrarias a las recomendaciones del mismo, aprueba la tarifa eléctrica y publica ésta en el Boletín Oficial del Estado.


Desde el 21.04.2008, en que Pedro Marín Uribe fue nombrado secretario general de la Energía, se han aprobado dos tarifas eléctricas: la que estuvo vigente desde el 01.07.2008 al 31.12.2008 y la actual, vigente desde el 01.01.2009.

Tanto en el primer caso como en el segundo, Pedro Marín Uribe obligó a la CNE a emitir su informe por el procedimiento de tramitación de urgencia, que sólo es exigible por razones de probada excepcionalidad, de forma que la CNE y el CCE tuvieron sólo siete días naturales (es decir, cinco días laborables) para realizar los trámites 3 a 7, ambos incluidos.

Como de costumbre, la CNE dejó constancia de dicha anomalía en sus respectivos informes: el Informe 24/2008, en el que dicha Comisión elude afirmar de forma directa que la tramitación se ha efectuado por el trámite de urgencia, y el Informe 36/2008, en el que afirma literalmente lo siguiente:

"Como se ha mencionado en anteriores informes, esta Comisión hace constar la escasa información recibida en la Memoria, así como el reducido margen de tiempo para permitir a esta Comisión informar adecuadamente sobre las propuestas de tarifas integrales y retribución de las actividades reguladas".

Pedro Marín Uribe obligó a la CNE a emitir ambos informes por el procedimiento de tramitación de urgencia a pesar de saber que desde al menos el año 2000 la CNE viene advirtiendo en sus informes, especialmente en Informe 14/2001, de que dicho procedimiento impide que la CNE y el CCE analicen detalladamente la propuesta de tarifa del Gobierno. Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir a 14.4- ¿Cumple el Gobierno su obligación de defender los legítimos intereses generales?

Segundo dato.- A pesar de saber que el déficit tarifario acumulado desde el año 2000 es ficticio porque la CNE no ha contado nunca con el tiempo necesario para analizar las propuestas de tarifa del Gobierno y ha sido calculado a partir de datos fraudulentos y aplicando criterios contables irregulares, Pedro Marín Uribe hizo, entre otras, las siguientes afirmaciones el 09.05.2008, en que sólo habían transcurrido tres semanas desde su nombramiento como secretario general de la Energía:

- “Tomaré en mucha consideración la propuesta de subida de la luz que proponga en julio de 2008 la CNE, la cual espero que sea del 20%”

- Las medidas adoptadas en la legislatura anterior para acabar con el déficit tarifario fueron insuficientes y para solucionarlo habrá que adoptar alguna iniciativa adicional".

Inmediatamente después de que Pedro Marín Uribe hiciera estas afirmaciones, Endesa declaró que estaría encantada de que la subida de la tarifa eléctrica fuera del 20%.

Respecto a la “iniciativa adicional”  adoptada por el Gobierno para solucionar el déficit tarifario, que rondaba los 16.000 millones de euros a finales de 2008 y podría alcanzar los 22.500 millones de euros a finales de 2009, le informaré en la próxima entrega, cuyo tema será la inminente liberalización del mercado eléctrico.

Como consecuencia de dicha liberalización, el próximo 1 de julio desaparecerán las tarifas reguladas (salvo la denominada Tarifa de Último Recurso, o TUR) y los 24 millones de abonados domésticos nos veremos obligados a contratar el suministro de energía con una compañía eléctrica a un precio libremente fijado por ésta.

Tercer dato.- En el domicilio del abonado hay dos elementos que en el 90% de los casos son alquilados a la compañía eléctrica. Dichos elementos son el contador y el interruptor de control de potencia (ICP).

Veamos cuál es la actitud del Pedro Marín Uribe respecto a cada uno de estos dos elementos.

El contador es un elemento de medida. Mide la energía consumida por el abonado.

En general, el error de medida del contador aumenta con el tiempo, por lo que es imprescindible verificarlo periódicamente y sustituirlo una vez agotada su vida útil, con objeto de que dicho error se mantenga dentro de los límites establecidos legalmente.

La finalidad por la cual el abonado paga mensualmente una cantidad en concepto de alquiler es, precisamente, que la compañía eléctrica verifique periódicamente el contador y lo sustituya tras agotar su vida útil.

La cantidad total pagada desde 1984 por los abonados por el alquiler de los contadores supera actualmente los 8.000 millones de euros y se incrementa diariamente en 600.000 euros, pero las compañías eléctricas no han realizado ninguna verificación periódica ni retirado los contadores electromecánicos con más de 30 años de antigüedad, porque el Gobierno aún no ha publicado la normativa que defina en qué consiste dicha verificación y cuál es la vida útil máxima de un contador electromecánico (conforme a lo establecido en la disposición adicional segunda del Real Decreto 809/2006, los contadores electromecánicos, también denominados de inducción y ferraris, dejaron de instalarse el 30.06.2007. Desde el 01.07.2007, se instalan exclusivamente contadores estáticos, también denominados electrónicos).

Como consecuencia de la inexistencia de dicha normativa, el estado actual del parque nacional de contadores electromecánicos en alquiler, formado por 22.9 millones de unidades, es el siguiente, a pesar de los más de 8.000 millones de euros que los abonados llevamos pagados por su verificación periódica y sustitución:

- Contadores que llevan instalados más de 10 años sin haber sido sometidos a verificación periódica y no ofrecen, por tanto, ninguna garantía de exactitud en la medida:
15.8 millones (69% del parque ). Fuente: Recurso de 13.12.2002 de UNESA contra la Orden FOM 1100/2002.

- Contadores que continúan instalados a pesar de haber superado su vida útil máxima (30 años):
4.5 millones (19.6% del parque). Fuente: Escrito de 05.05.2003 de Endesa a la Junta de Andalucía.

- Contadores con error positivo (contadores que marcan más energía de la realmente consumida):
18.3 millones (80% del parque). Fuente: Informe de 28.11.2001 de la OCU.

Pedro Marín Uribe no ha hecho absolutamente nada para conseguir que el Gobierno publique la normativa sobre verificación periódica y renovación de los contadores electromecánicos ni para impedir que los abonados continuemos pagando 600.000 euros diarios a las compañías eléctricas por un servicio que no recibiremos mientras el Gobierno no publique dicha normativa.

Veamos ahora la acuación de Pedro Marín Uribe respecto a los interruptores de control de potencia (ICP).

El ICP es un elemento de control. Controla que la potencia conectada por el abonado no sea nunca superior a la que figura en el contrato. Si en algún momento la potencia conectada es superior a la contratada, el ICP desconecta la instalación eléctrica, impidiendo el funcionamiento de todos los aparatos conectados a ella.

El ICP no mejora la seguridad de la instalación eléctrica del abonado ni, por supuesto, "evita riesgos innecesarios para tus electrodomésticos y para tu hogar", como, mediante una publicidad engañosa y alarmista, afirman las compañías eléctricas.

La única y exclusiva finalidad del ICP es proteger el derecho de pernada denominado término de potencia, que es la cantidad que, aunque no consumamos nada, los abonados pagamos mensualmente a las compañías eléctricas por garantizarnos el suministro de la potencia contratada. La cantidad total cobrada anualmente por las compañías eléctricas por dicho derecho de pernada ronda los 5.000 millones de euros. Si desea más información sobre este asunto pulse aquí para ir a 2.1.- Término de potencia.

Pues bien, a pesar de que el ICP no afecta a la seguridad de la instalación eléctrica del abonado y es un elemento que sólo beneficia a las compañías eléctricas, en la propuesta de Orden que Pedro Marín Uribe remitió el 13.06.2008 a la CNE hay dos disposiciones relacionadas con dicho interruptor:

- La disposición adicional primera, en la que a) se recuerda a las compañías eléctricas su deber de informar de forma fehaciente a los abonados la obligación que tienen éstos de instalar el ICP y b) se establece la penalización a aplicar a los abonados que no cumplan dicha obligación.

- La disposición adicional segunda, en la que se ordena a la CNE que emita un informe donde se detalle el estado de cumplimiento y ejecución de los planes de instalación de ICP por las compañías eléctricas.

16.9.- La mafia del kilowatio
Es evidente que, aunque bien pagado, Pedro Marín Uribe es un simple peón de una organización lo suficientemente poderosa para obligar a 23 millones de usuarios a pagar 8.000 millones de euros por un servicio que no reciben y para utilizar impunemente el Boletín Oficial del Estado como instrumento de una estafa que supera los 4.000 millones de euros y es tan burda que queda al descubierto con sólo echar un vistazo a las curvas representativas de la evolución del precio medio de mercado del contador monofásico de simple tarifa y del precio de alquiler de dicho contador.
La organización de la cual Pedro Marín Uribe es un simple peón está formada por las grandes compañías eléctricas y los dos principales partidos políticos, que controlan el aparato del Estado y, en particular, la Administración de Justicia, un eslabón absolutamente imprescindible, pues sin su cooperación, activa u omisiva, la organización carecería de impunidad y no podría tomar represalias legales contra quienes se atreven a denunciar sus delitos.

Ello demuestra que las compañías eléctricas y el PSOE y el PP han elegido la segunda de las dos opciones apuntadas por el magistrado italiano Paolo Borsellino, asesinado en Palermo en julio de 1992:

"Política y Mafia son dos poderes que viven del control del mismo territorio: o se hacen la guerra o se ponen de acuerdo"

Antonio Moreno Alfaro

NOTAS

1) Funciones del Congreso
Según el artículo 66.2 de la Constitución, “el Congreso ejerce la potestad legislativa del Estado, aprueba sus Presupuestos, controla la acción del Gobierno y tiene las demás competencias que le atribuye la Constitución”.
Así pues, una de las funciones del Congreso es “controlar la acción del Gobierno”.

2) Antonio Erias Rey:  Diputado por A Coruña. Grupo Popular Según la ficha del Congreso, tiene, entre otros, los siguientes títulos profesionales:
- Doctor en Economía por la Universidad de Santiago de Compostela, con Premio extraordinario de Doctorado.
- Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de A Coruña.
- Decano de la Facultad de Económicas de la Universidad de A Coruña 1993-1999.
- Profesor de Centro Asociado de la UNED (Pontevedra).

3)  Pedro Marín Uribe
Según la ficha del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio tiene los siguientes títulos profesionales:
- Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad de Valencia
- Master y Doctor en Economía por la London School of Economics
- Profesor titular de Economía Aplicada en la Universidad Carlos III (Madrid)
- Vicedecano para la Licenciatura en Economía en la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas, Universidad Carlos III (Madrid)
- Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas, Universidad Carlos III (Madrid)
Hasta el 21.04.2008, fue director del departamento de Sociedad del Bienestar de la Oficina Económica del presidente del Gobierno, cargo para el que fue nombrado el 30.04.2004, once días después de que Miguel Sebastián Gascón fuera designado director de dicha Oficina.
Fue designado secretario general de Energía el 21.04.2008, nueve días después de que Miguel Sebastián Gascón fuera nombrado Ministro de Industria, Turismo y Comercio.
Con anterioridad, coincidió con Miguel Sebastián Gascón en distintos foros académicos y económicos, entre ellos, Economistas 2004, que elaboró el programa económico del PSOE.
Fue designado secretario de Estado de la Energía el 17.04.2009, diez días después de la creación de esta Secretaría.

4) 
Funciones de la Secretaría General de Energía: Según establece el Real Decreto 1182/2008, la Secretaría General de Energía depende directamente del ministro de Industria, Turismo y Comercio y tiene, entre otras, las siguientes funciones, que son ejercidas por la Subdirección General de Energía Eléctrica, dependiente de la Dirección General de Política Energética y Minas:

"Elaboración de propuestas sobre regulación y, en su caso, aprobación de la estructura de tarifas, precios de productos energéticos y peajes, así como retribución de las actividades llevadas a cabo en el marco del sector eléctrico".

La Secretaría General de Energía es responsable de la elaboración y aprobación de las tarifas eléctricas (entre las cuales está el precio de alquiler de los contadores de la luz) y de la retribución de los costes sufragados con dichas tarifas, de la cual procede el denominado déficit tarifario, y  tiene la obligación de “garantizar la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, los legítimos intereses económicos de los mismos” (artículo 51.1 de la Constitución).
La Secretaría General de Energía pasó a ser Secretaría de Estado de Energía el 07.04.2009 (Real Decreto 542/2009), siendo suprimida el 17.04.2009 (Real Decreto 640/2009).

5) Según consta en la página 19 del Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados correspondiente a la Comisión de Industria, Turismo y Comercio celebrada el 17.02.2009,

6) Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir al primero de los cinco apartados dedicados a demostrar que el BOE miente:

Primer apartado: 11.2.- El Boletín Oficial del Estado miente: Prueba documental 1. Último apartado: 11.6.- El Boletín Oficial del Estado miente: Prueba documental 5

7) Si desea más información sobre este asunto, pulse aquí para ir al apartado 3.- 7.500 millones de euros por un servicio inexistente

8) Los conocimientos matemáticos de los  alumnos de primero de bachillerato son suficientes para detectar en 45 minutos esta estafa

PRÓXIMA ENTREGA

Como le expuse anteriormente, el tema de la próxima entrega será la liberalización del mercado el próximo 1 de julio, la cual elimina las tarifas reguladas (salvo la tarifa de último recurso) y nos obliga a los 24 millones de abonados domésticos a contratar el suministro de energía con una compañía eléctrica a un precio libremente fijado por ésta.
Si con las tarifas reguladas por el Gobierno estábamos totalmente indefensos ante las compañías eléctricas, es fácil predecir lo que nos ocurrirá si no actuamos organizadamente a partir del próximo 1 de julio, en que las tarifas serán libremente fijadas por dichas compañías.
Muchas gracias por su atención

 

 qué morro tienen

 tate_tate_folloncicos

19/05/2009 05:45. Editado por Gatopardo enlace permanente. ANTONIO MORENO ALFARO

Comentarios > Ir a formulario

No hay comentarios

Añadir un comentario



No será mostrado.







Gatopardo

Es norma de Gatopardo,
si alguien se pone a tiro,
sea plebe, sea duunviro,
que no se escape sin dardo.
Si la víctima en cuestión
es melifluo y sin humor,
y persiste en el error,
va derecho al paredón.
Si es honesto ciudadano,
observador de la ley
y santurrón como buey,
le colgamos un campano.
Si mujer y sufridora,
y nos cuenta su diario,
que alegre su antifonario
y se haga acosadora.
Si tiene cierto interés
por mostrar carné y nombre,
que luego no se asombre
si recibe algún revés.
Bienvenidos los goliardos,
golfos, rebeldes y bordes,
mentes inmisericordes,
por apellido: Bastardos
Y que no nos den la lata
ni meapilas ni legales:
somos los Irregulares,
somos gente de Zapata.

Temas

Archivos

Enlaces

Bitacoras.com

TOP Bitacoras.com para México


Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris